Informe sobre el estado actual de eXe-Learning y Wink. (II) Wink

Me he resistido hasta que el resquemor de una promesa incumplida ha pesado más que el rechazo a hacer leña de un árbol caído. En la entrada anterior analizaba los problemas de la herramienta de autoría de materiales educativos eXe-Learning. Le toca a otra útil herramienta con problemas, wink. Aunque el 24 de marzo la situación dio un pequeño giro inesperado, no cambió lo suficiente.

O eso creo. Aunque me alegraría muchísimo reconocer que me equivoco. Recordemos que el origen de esta miniserie está en el anuncio de la entrada en Guadalinex-edu de eXe-learning y de wink. Este anuncio, en enero, significaba el compromiso por parte del CGA de sostener los paquetes por sus propios medios. El punto de partida de la dificultad es que wink nunca ha sido software libre. Wink es software gratis. freeware. El autor, Satish Kumar. S., nunca publicó las fuentes.

El problema no es a primera vista ese, porque podría estar en la sección non-free de Debian, el multiverse de Ubuntu. En un primer acercamiento el problema es otro, de dependencias insatisfechas: wink no está por ejemplo en Debian (salió el 27 de julio de 2009) porque estaría compilado con bibliotecas antiguas, que ya se han eliminado. Miren http://packages.qa.debian.org/w/wink.html y juzguen.

Curiosa y sorprendentemente, mientras maduraba esta entrada, la dependencia principal que fallaba, la antiquísima libstdc++5, ha vuelto a las Debian Testing e Inestable (ver http://packages.qa.debian.org/g/gcc-3.3.html). ¿Se ha resuelto el problema? En cierto modo sí: técnicamente es factible una vuelta de wink al seno (vergonzante por no libre, pero protector al fin y al cabo) de Debian. Ergo de Ubuntu. Ergo de las derivadas autonómicas... lo que facilitaría mucho la vida de los atareados miembros del CGA.

¿Cuál es el problema? Que sin poder recompilar las fuentes nunca podremos estar seguros de que las dependencias van a poder seguir siendo satisfechas. La situación es la típica trampa: pan para hoy, su uso habitual garantiza problemas para mañana. Y este problema es más difícil de solucionar que el que analizábamos respecto a eXe-Learning, aplicación de la que sí tenemos las fuentes.

Mi conclusión en enero era la siguiente:

O se convence al autor  o cambiamos a usar salasaga http://www.salasaga.org/

¿Han cambiado suficientemente las circunstancias desde entonces? Bueno, tenemos libstdc++5 otra vez, no sé por cuánto tiempo. Wink sigue siendo código cerrado. ¿Es factible convencer al autor de que lo abra? ¿Qué dice él? Hace promesas: http://groups.google.com/group/wink-discuss?pli=1

Satish, 29 de diciembre de 2009:

Hi all,

It has been a while since the last release of Wink came out, and after
been asked by many users over email I thought it is better to answer
it in the groups. I'm actively working on the next release of Wink,
and planning to release it as open source as soon as it is usable. As
always I'm aiming it to be cross platform, and hoping to have Mac
support as well. Please excuse me for the long delay, I'll publish an
update as soon as I can (though it can be a few more months).

Thanks
Satish

¡A finales del pasado diciembre promete liberar wink como una aplicación de fuentes abiertas pronto! ¿Por qué tengo tan poca fe? Porque tengo memoria. Porque recuerdo esta otra entrada de octubre de 2007:

(...) Satish has indicated in other threads and via private e-mail that his
full-time obligations have slowed down his development efforts. He's
promised updates in "a few months." But, we haven't seen anything, yet.
So, we might see something soon. Or, it might take awhile.

Ahora a primeros de abril de 2010, sin embargo, dudo. ¿Por qué? Porque wink no es la única aplicación que ha escrito Satish, y sí es verdad que el 28 de febrero abrió frameserver. ¿Me dejará en mal lugar? Me alegraría mucho.

A diferencia del caso de eXe-learning hay una alternativa con licencia libre. ¿No deberíamos poner los huevos en la cesta de salasaga e invertir nuestros esfuerzos en un recurso del que tenemos garantizado el control de su desarrollo? En enero la respuesta era evidente; ahora sólo es la respuesta razonable.