El Futuro de las Redes Sociales

0. Introducción
Hace casi tres años, comencé el Proyecto Appleseed como una vía para comenzar a experimentar con la idea de redes sociales distribuidas. Armado con suficiente arrogancia e ingenuidad para pensar que podría hacerlo solo, escribí y escribí código hasta llegar al punto en que estoy ahora: con un proyecto que está alrededor de un 75% completo, funciona como una especie de prueba de concepto para red social distribuida en general. He aprendido muchísimo, sin embargo, sobre los obstáculos técnicos y el impacto que podría crear una verdaderamente abierta y distribuida plataforma de red social.
Escribo esto en una forma de presentar mis ideas y lo que he aprendido en la esperanza de que una solución abierta y distribuida llegue a ser la dirección que tomen las redes sociales. Aunque sería mucho más feliz que Appleseed tuviera éxito, estaría muy emocionado de ver cualquier solución abierta y distribuida de red ser adoptada y reemplazar los jardines amurallados que actualmente llenan el paisaje de internet.
1. El problema con los jardines amurallados
El verdadero látigo de las redes de sitios sociales (MySpace, Friendster, Facebook, etc.) es que todas actúan como jardines amurallados, en que el contenido es exclusivo del sitio, y aún más importante, el sitio proporciona muy poca interacción con el internet que hay fuera. Un usuario de MySpace no tiene forma de interactuar con un usuario de Facebook, a despecho de que el diseño de internet ha favorecido historicamente el concepto de interacción entre distintos espacios. No hay razón técnica por la que un usuario de MySpace no sería capaz de agregar un usuario de Friendster o Facebook a su lista de amigos. Por lo menos, no hay razón por la que el mismo usuario de MySpace no pueda enviar un mensaje a esos mismos usuarios de Facebook o Friendster.
Mientras construía Appleseed, comprendí que tan sencillo es para dos “nodos” comunicarse. Llegó a ser un asunto de simplemente una solicitud detrás-de-cámaras que devolviese un pequeño archivo XML. Llegó a ser muy claro para mí que la razón por la que no tenemos comunicación entre redes sociales distintas no tiene nada que ver con restricciones técnicas, sino es una decisión de carácter puramente económico de parte de los actuales sitios. Casi todos los modelos de negocios de los grandes sitios de redes sociales están centrados en tener la mayor base de usuarios posible, y atar al usuario a usar sólo su software (lock-in) es la principal parte de ello. Restringiendo tu capacidad para interactuar con sitios externos, también restringen tu capacidad de escoger otro sitio y sin embargo mantener tus relaciones y la posibilidad de contactar a tus amigos. [Lo uno o lo otro. N.del T.]
La completa situación en que estamos no tiene sentido en el contexto de la forma en que internet se supone que debe operar. Concentrar bases de usuarios en lugares centralizados y atarlos es mucho más el modo en que a principios de los 90’s Compuserve, AOL y otros por el estilo intentaron usar jardines amurallados para monopolizar internet. La evolución natural es hacia un abierto y distribuido estándar. Una especie de SMTP [el protocolo sobre el que funciona la entrega de e-mail entre distintos proveedores- N.del T.] para redes sociales, que permite a un nodo conectarse completamente a cualquier otro nodo. ¿La gente se quedaría con una dirección de correo en gmail.com que funcionase sólo con otros usuarios de gmail.com? Claro que no, y el mismo estándar debería ser aplicado a las redes sociales.
2. Porque “poner todo junto” no funciona
Una de las soluciones propuestas es usar servicios de agregación que actúen como “pegamento” para mantener en un mismo sitio los sistemas actuales. Esta es fundamentalmente una fallida solución, porque finalmente no puede apoyarse en ni siquiera un sólo estándar para la comunicación entre diversos sitios. El sitio A, B y C podrían funcionar con el servicio de agregación, pero el nuevecito sitio D, tendrá que esperar a que el agregador soporte su nuevo sistema. ¿Y qué ocurre cuando los sitios cambian sus formatos? El resultado llega a ser un constante proceso de modificar y extender el servicio agregador cada vez que nuevos sitios y formatos aparecen.
Curiosamente, cuando nos percatamos de los muchos jardines amurallados, a lo mejor que hemos llegado es pegarlos todos juntos y esperar que se mantengan así. Pero esto difícilmente se convierte en la solución, y no debería ser promovido y defendido realmente por quienes esperan ver las redes sociales evolucionar adecuadamente.
3. La Solución Distribuida
La solución es realmente muy sencilla. Especialmente considerando que cosas como OpenID ya han resuelto el problema de las autenticaciones distribuidas. Un usuario tiene un nodo inicial, que le provee de una dirección de red social, mucho más como una dirección de e-mail. Yo soy actualmente ‘michael.chisari@appleseedproject.org’. Esto también se convierte en una credencial OpenID, y le permite autenticarse en otros nodos Appleseed (y potencialmente cualquier sitio que acepte OpenID). La comunicación entre sitios deviene como una simple petición de http de un nodo a otro. Solicitudes de contacto/amistad, mensajería y todo tipo de interacción entre usuarios llega a ser fácilmente distribuida mientras funciona sin problemas hasta donde el usuario común puede estar involucrado.
El resultado es que en lugar de tener un MySpace o un Friendster, cada uno con millones de usuarios, tenemos miles de sitios de entre unas pocas docenas a cientos de miles de usuarios. Excepto que todos ellos existen en una red de nodos que se comunican entre sí.
La importancia de la red social distribuida puede ser puesta en términos de las ventajas que el usuario adquiere: Libertad para escoger entre cualquier nodo compatible sin perder acceso a sus contactos [en cualquier otro sitio- N. del T.]
Privacidad y Confianza en un mundo conectado socialmente
Es un juego completamente nuevo cuando estás tratando con un modelo de redes sociales distribuidas. Ya no proporciona la “protección” de un jardín amuralladao, [y entonces] es importante pensar en el sistema desde los cimientos, en términos de “Privacidad” y “Confianza”.
Privacidad significa que el nodo inicial de un usuario jamás debería permitir el acceso a lo que no está explícitamente establecido [por el usuario] como públicamente disponible. Debido a que los nodos están consultando a otros nodos información sobre usuarios, [se tendría que] asumir siempre a favor de la privacidad, evitando revelar cualquier dato adicional de otra manera. Aunque no puedes lograr completa privacidad en un mundo socialmente conectado, la mayoría de las redes sociales hoy en día funcionan como casas de cristal, proporcionando muy pocas, si alguna, opciones de privacidad para el usuario. En un mundo que está cada vez más conectado socialmente, las redes sociales revelarán muy fácilmente quienes son nuestros jefes, padres, casero, y mucho más. Es importantese capaces de brindar mecanismos sólidos para restringir el acceso. El usuario debería tener un control mucho más fino sobre quien en su red inmediata puede ver lo que es prácticamente posible.
Confianza es el concepto de utilizar las redes sociales para determinar las relacones entre extraños, mucho más como en el mundo real. Si te sientas solo por ahí en algún lugar público, y un extraño se acerca y comienza a hablarte, tú tendrías muy poca confianza hacia esa persona. Sin embargo, si estás con un buen amigo, y ese amigo te presenta con el mismo extraño, una relación de confianza ha sido establecida. Las redes sociales deberían reconocer este aspecto básico de la interacción social humana, y encontrar fuertes e intuitivos métodos de implementar esto en una capa de software. Esto no sólo podría ayudar con las aleatorias solicitudes de amistad que a muchos en MySpace o hi5 les llegan, sino también podría ayudar a eliminar el spam e incluso posiblemente proporcionar una red social donde cada uno puede participar tan seguramente como en la vida real, usando sus redes de confianza para evaluar nuevas relaciones.
Obstáculos técnicos y otras consideraciones
Aún más importante, debería ser establecido que las redes sociales funcionan mejor cuando los intereses de los usuarios se consideran más importantes que los intereses de los desarrolladores. Muchas soluciones de código abierto en redes sociales rompen demasiado con [los hábitos en] las actuales redes sociales convencionales, incursionando en lo que podría ser interesante tecnológicamente, pero puede dejar fuera a usuarios que se han acostumbrado a sitios como MySpace. Estar en el nacimiento de un nuevo paradigma permite un montón de oportunidades para experimentar con otras tecnologías, pero cuando esto se hace sin mantener la usabilidad en mente, o cuando resuelve un problema que existe realmente sólo para el desarrollador, funciona como un freno a construir una gran base de usuarios, que es realmente el único propósito real de las redes sociales.
Equilibrando este considerando con los problemas técnicos que las redes sociales distribuidas crean puede ser muy difícil. Por ejemplo, el asunto de mensajes de spam, mientras es fácilmente manejado dentro de un jardín amurallado con una administración activa, llega a ser una tarea mucho más difícil cuando ocurre la descentralización. Una de las soluciones que Appleseed ha utilizado es una versión simplificada el protocolo IM2000 ( http://www.im2000.org/ ), que es un sistema en que el remitente almacena, opuesto al sistema de almacenamiento en el destinatario que usa SMTP. Esto proporciona la más importante protección contra spam: Responsabilidad. Para poder enviar un mensaje, el nodo debe mantener su presencia e identidad en internet hasta que el mensaje sea “leído” (descargado). Sin ir demasiado lejos en esta idea, el balance entre este sistema y el tema previo de la usabilidad es que los usuarios serán renuentes a adoptar este nuevo sistema hasta que “se sienta” increíblemente similar a la aplicación estándar de e-mail.
Otros obstáculos incluyen el escalamiento hacia afuera (distinto de hacia arriba, como los actuales jardines amurallados sostienen), y como realizar búsqueda en tal entorno distribuido. Mantener ese sistema distribuido, desde un punto de vista de la API’s y el desarrollo, es probablemente la tarea más difícil. Verificar errores por nodos caídos, permitiendo velocidades variables en tiempos de respuesta, etc., todo llega a ser grandes problemas, y en distinción de los jardines amurallados, un nodo de red social no puede controlar nada aparte de su propio servidor. Afortunadamente, estos son asuntos inherentes a la naturaleza distribuida de la propia internet, y han sido resueltos en grados variables una enorme cantidad de veces antes. El detalle es simplemente aplicar esas soluciones en la mejor manera posible.
6. Conclusión
Eventualmente, MySpace y Facebook [y demás], no importa que linduras de características puedan añadir, se verán tan arcaicas como Compuserve y Prodigy lucen ahora. La aceptación de un modelo de redes sociales distribuidas es, como la internet nos ha enseñado, algo inevitable. Todos los jardines amurallados privados han dado paso a modelos distribuidos, y las redes sociales son la próxima frontera. Y justo como los protocolos abiertos y distribuidos antes de esta, las redes sociales requieren una API para funcionar adecuadamente.
Ya que muchos jardines amurallados están basados en amasar juntos tantos usuarios como sea posible, para maximizar las ganancias por anuncios, adoptar un modelo de red distribuida va contra sus planes de negocios, de ahí entonces, que quede en manos de las comunidades de código abierto, abordar esto con una verdadera solución para la distribución de la red social.
—–
Fin de la traducción, los añadidos de mi traducción, para darle mayor claridad al texto, están marcados con corchetes [].
Traducido libérrimamente de: The Future of Social Networking
E-mail del autor: Michael Chisari