Encuentro informal en el Club Financiero Génova 25 de Enero . #Patentes #Universidad Politécnica de Madrid y Tribunal de Cuentas

"El Tribunal de Cuentas nos emplazó para presentar datos y
alegaciones en las actuaciones previas del enjuiciamiento contable de
patentes de invención de la UPM. Hemos contactado con algunos inventores
que figuran en el documento Excel ANEXO  patentesUPMinventores.xls
y estamos deliberando para terminar de redactar antes del próximo
viernes 27 el borrador ANEXO BORRADORpatentesUPM.doc (sugiero prestar
especial atención a los numerosos enlaces que documentan los
antecedentes que ya constan en el Tribunal de Cuentas sobre la UPM).

Tenemos especial interés por escuchar a quien tenga
algo que decir sobre las PATENTES DE INVENCIÓN DE LA UNIVERSIDAD
POLITÉCNICA DE MADRID (UPM), y en especial, sobre su contabilidad
pública y sobre los convenios de cesión de derechos o licencia de alguna
PATENTE DE INVENCIÓN DE LA UPM, con independencia de que sea o no
inventor quien quiera hacernos llegar sus opiniones o datos."

Los dos documentos que inician el debate son

"1.- Requerimiento de informe actualizado y detallado que debe presentar el rector de la UPM a la mayor brevedad posible sobre las patentes de las que es titular la UPM, los fondos públicos empleados en ellas y los contratos con que se han cedido, explotado, comercializado o licenciado derechos, así como una relación completa de las empresas en las que participan funcionarios de la UPM, con o sin compatibilidad, y las competencias formales y memorias detalladas del Grupo de Investigación "Innovación, Propiedad Industrial y Política Tecnológica" reconocido por la UPM el 29 de Noviembre de 2004, y de la OTRI de la UPM.


2.- Requerimiento a la Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM) del convenio con la UPM así como cuanta documentación y contabilidad exista sobre las patentes registradas al amparo del mismo y todas las relaciones documentables de sus funcionarios, en especial Teresa Mogín, Blanca Vila y Carmen Toledo.Ninguna de esas cuestiones ni nada de lo ampliado y precisado en otro escrito nuestro de 10 de noviembre de 2009, ha sido considerado en modo alguno por la UPM, todavía.


2ª Con fecha 16 de diciembre de 2011 recayeron en el departamento segundo las diligencias preprocesales 52/11 de la Fiscalía del Tribunal de Cuentas para nombramiento de Delegado Instructor en las diligencias previas 193/11. Estas diligencias, según nos manifestó EL FISCAL, tienen su origen en las actuaciones de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid y en el documento titulado “INFORME DE LA FISCALIZACIÓN DE LA ACTIVIDAD ECONÓMICO-FINANCIERA DE LA UNIVERSIDAD POLITÉCNICA Y DE SUS ENTIDADES DEPENDIENTES, ejercicio 2008”, disponible en formato PDF en Internet http://www.madrid.org/camaradecuentas/attachments/160_Informe%20Universidad%20Politecnica.300611.pdf


Ese documento de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid evidencia, en sus 63 conclusiones, un cúmulo de irregularidades contables de la UPM, y hace expresa referencia en 8 ocasiones, a las patentes de la UPM, siendo destacables las páginas 58, 59 y 106 con la conclusión:


42. No figuran en el activo inmovilizado de la Universidad las patentes que, siendo de su titularidad, son susceptibles de explotación y, como consecuencia, de generar ingresos económicos. (Apartado III.2.3.1)


Basta leer el resto de las 63 conclusiones para constatar la falta de controles contables en la UPMespecialmente en cuanto tiene que ver con patentes de invención y derechos industriales que son responsabilidad del rector Javier Uceda Antolín y el vicerrector de I+D Gonzalo León Serrano. Más grave aún es el punto 7 de la página 4, donde puede leerse textualmente: “La asesoría jurídica manifiesta, asimismo, desconocer los convenios que se firman por la Universidad, las sociedades/entidades de las que la UPM toma parte, en calidad de accionista o socio, e incluso las indemnizaciones a terceros”.


3ª La reconocida y parece que resignada ignorancia de la Asesoría Jurídica (aunque puede que ese desconocimiento sea simulado y fingido por pura complicidad) sobre los convenios y las empresas mercantiles en que participa la UPM posibilita presuntos fraudes contables y malversaciones de caudales públicos como las que actualmente investiga el Juzgado de Instrucción 32 de Madrid precisamente por uso presuntamente   indebido de los servicios jurídicos de la UPM y en lo que a las patentes se refiere, posibilita, y aún promueve, a corrupción de la función pública al existir numerosos funcionarios con dedicación completa en la UPM que ostentan cargos mercantiles en
empresas en las que se benefician de muy diversos tipos de recursos públicos. Se han aportado ya al Tribunal de Cuentas muy claros ejemplos como el que instumentaliza a una Sociedad Gestora de Entidades de Capital Riesgo con Web en www.axon-capital.com sobre la que ya se presentó una denuncia con abundante documentación en http://www.miguelgallardo.es/axon.pdf


Hasta ahora, la Asesoría Jurídica de la Universidad Politécnica de Madrd (UPM) ha conseguido hacer prevalecer la falacia de que, como la incompatibilidad no es delito, los incompatibles nunca delinquen y por lo tanto, nadie puede investigar a quienes nunca delinquen. Ni siquiera la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid ha hecho la más mínima indagación sobre ninguna empresa participada o gerenciada por funcionarios con dedicación completa en la UPM, y recordemos que “La asesoría jurídica manifiesta, asimismo, desconocer los convenios que se firman por la Universidad, las sociedades/entidades de las que la UPM toma parte, en calidad de
accionista o socio, e incluso las indemnizaciones a terceros”. Sí constan algunas inspecciones del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, pero han sido perezosas, cortas y poco eficaces.


En esta situación, carente de los más elementales controles contables sobre las patentes, es lógico (aunque esa lógica sea corruptelosamente perversa, ruinosa e insostenible) que la UPM beneficie a los profesores titulares y catedráticos de universidad que tienen intereses personales directos en las empresas que firman convenios o, incluso sin firmarlos, utilizan recursos de la UPM incluyendo diversos y en ocasiones complejos derechos industriales relacionados con patentes de invención.


4ª La opacidad contable y las numerosas irregularidades detectadas en la UPM en materia de patentes ocultan importantes perjuicios para el erario público. Para ilustrar este hecho que nosolamente afecta a la UPM (aunque la UPM posiblemente sea la más afectada de todas las Universidades Públicas de España por su especialización, tamaño y reconocido descontrol contable) sino que otras universidades fiscalizadas más y mejor de lo que lo ha sido nunca la UPM, han tenido que reconocer abusos en la financiación de patentes. Un claro ejemplo fue detectado por la Cámara de Cuentas en el INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LA ACTIVIDAD ECONÓMICA-FINANCIERA DE LA UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID Y DE SUS ENTIDADES DEPENDIENTES, EJERCICIO 2008, pág. 52, textualmente así:


4152310: por la tramitación de una patente en Europa, 1,8 mil €. No se justifica la
relación de esta patente con el proyecto en cuestión. Por otra parte, en la cláusula
novena del contrato, una empresa farmacéutica se reserva la titularidad de los Derechos de propiedad industrial, cuando haya resultados patentables.


En el caso de la UPM no dice nada de ninguna patente, ni puede poner ningún ejemplo el
INFORME DE LA FISCALIZACIÓN DE LA ACTIVIDAD ECONÓMICO-FINANCIERA DE LA UNIVERSIDAD POLITÉCNICA Y DE SUS ENTIDADES DEPENDIENTES,ejercicio 2008 porque la opacidad y el descontrol contable es mucho mayor que en la Universidad Complutense. Basta ver los anexos de la página 79 a 117 que detallan y desglosan datos contables de las empresas y los investigadores de la Universidad Complutense para comprender que la fiscalización de la UPM ha sido mucho más superficial en este sentido por imposibilitar desgloses la UPM según las 63 conclusiones de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid.

Fuentes: [ varias ]